Dedicamos esta entrada a los partidos minoritarios, AES en concreto, que coinciden con nosotros en denunciar a Gallardon y la deriva “gallardonita” de PP. Eran una alternativa real, y promovida indirectamente desde GNO, en las municipales del 2007 para “acabar” políticamente con ARG. Además, parte de su decálogo y programa nos parece aceptable.
El problema ocurre cuando; miembros que se dicen de AES, incluido su presidente López-Dieguez, se dedican a acusar, a los PROVIDA (HO, DAV, FEF…) o cualquier plataforma social cristiana que consideren “competencia”. Acusan de:
– Falsos, manipuladores y Abortistas.«Lopez-Dieguez considera el 7M un engaño a favor del aborto». Gracias elentir. (Sin comentarios)
– Instrumentos, conscientes o inconscientes, al servicio del PP. Desde GNO les podríamos acusar de instrumentos del PSOE, como por otra parte nos han acusado a nosotros los “gallardonitas”.
Son los nuevos cataros, albigenses, “puros”, “limpios”. Nada nuevo, pero deberían buscar la unidad y apoyar las “causas justas”, aunque no sean suyas. La envidia y la lucha, disfrazadas de pureza moral e ideológica, por una misma “cuota de mercado” electoral están presentes. Algunos miembros caen, en los “vicios partitocráticos”, casi antes de nacer; como la incoherencia. Esta triste noticia nos afecta, porque algún colaborador votó por AES en Madrid contra Gallardon:
El novio del candidato ultraderechista (AES) asesinado niega haberle matado (ABC 2010/03/22)
Esperemos que algunos de sus miembros rectifiquen su actitud, que busquen la unidad, y no pierdan el tiempo en acusar y boicotear a los similares o coincidentes. Esperanza y visión de futuro, más allá de cuatro miserables votos. A algunos nos gustaría tener la oportunidad de votaros, sois mejores que el ínclito Ruiz-Gallardón. Manzanas podridas hay en todas partes, sobre todo en el PP de Rajoy.
GallardonNO.com 
Perdón, se me ha disparado una «R» que no quiere decir absolutamente nada, estaba en la innopia.
Yo también voté a Aes y ahora me siento muy decepcionada. A ver si deciden de qué lado están.
Ronald, no te preocupes que no te censuro. Manzanas podridas hay en todas partes. Y no hay que que rasgarse las vestiduras. Se trata de rectificar e intentar ser coherente. Lecciones de «pureza» las justas.
No hay problema, acabamos con estos nuevos cátaros igual que se acabó con los otros: unas espaditas, unas hogeritas,… y si de paso no sllevamos a alguno por el camino, pues tampoco pasa nada, que dios ya escogerá a los suyos….
Queda tiempo antes de las elecciones generales, no tanto para las municipales, pero sí el suficiente como para que todos los que tienen unas ideas básicas se unan, porque si la siguiente vez que tenga que votar sigue habiendo varias candidaturas con ciertas ideas comunes, votaré al pp y animo a hacerlo a todos los que sientan lo mismo (que por eso escribo esto) y escriban en la papeleta del pp aborto no o si es para Madrid que tachen el nombre del candidato a alcalde.
Unos partidos que no tienen la menor posibilidad de sacar un escaño y encioma se permiten el lujo de ir por libre. Pues conmigo que no cuenten.
Me ha costado, pero creo que he desentrañado el laberinto del «caso Ya» (Lo que sale en el vídeo de Youtube que Elentir y tú enlazáis en vuestras entradas).
Este López Diéguez habla tan mal, que parece que vaya a hacerlo al revés y todo. Si hubiera ido al curso de retórica del Prof. Lafuente, se habría enterado de que la idea debe ir antes que la palabra.
Vamos a ver si explico lo que entreveo en las tinieblas de una expresión fatal: Su intención era opinar que el PP debiera manifestarse en contra de todo lo que ataque a la vida (Eutanasia, aborto, fecundación in vitro, clonación, pena de muerte… lo que sea) a la vez, que le parecía -A él, no a mí- que lo de una manifestación específica en contra de la aprobación de la «Ley Aído» estaba fuera de lugar. Algo así como si el contexto social no existiera y todos los momentos fueran iguales.
Me parece entender que lo de la «burla» hace referencia a la situación de que exista aún la ley «anterior» del aborto, que nunca abolió el Pp. Muy mal expresado y con palabras incorrectas, pero aquí hay algo de razón, cuando se está tratando el tema de la diferencia entre bases y dirigencia de tal partido. Si «todo lo que no suma, resta», cuando se añaden esta palabra y la de engaño a lo demás que dijo, queda en negativo superlativo.
Vemos que quiere organizar a toda España según su criterio y que encima no sabe ni cómo decirlo. (Menos sabrá hacerlo).
Y desde luego, tiene gracia que se esté dedicando a proferir cómo debe expresarse otro partido, cuando desde el suyo lo hace así.
Mi hermano me dió una vez una sencilla instrucción, que pocas veces falla. Ante la duda, «Nunca achaques a maldad lo que pueda ser estupidez» y acertarás en el juicio.
¿Qué repugnante postura? Me debo haber perdido algo. Juraría que HO lleva semanas criticando la postura del PP. Tal vez hay que leer más y opinar menos.
Luna, atinado y acertado tu análisis.
Ronald, parte de tus datos sobre Aguírre son verdad, ¿y que?. Es preferible a ARG. Aquí somos: PRO (Vida, familia, libertad, ahorro…). Ver quienessomos.
Albert, la censura, las espaditas y la «hogueras», ahora las utilizan los «progres», los «PC» , el NOM y los «Alianza de Civilizaciones» como ZP y GETAPE. La Iglesia ha pasado de perseguir a ser «perseguida».
No puedo estar de acuerdo con GallardonNO en su planteamiento de que doña Espe es «preferible» a ARG.
Y menos aún con ese «¿y qué?», al que casi que sólo le ha faltado un «¡…y vale ya!».
El concepto de “preferible” es peligroso: La sra. marquesa es preferible a ARG…y hasta el PSOE también es preferible a ARG pues, por lo menos, los sociatas no se esconden tras unas siglas, las peperas, en las que mucha gente decente pone sus esperanzas. (Lo cual no significa que toda la gente decente vote al PP y la indecente al de enfrente, sino que también hay mucho indeseable que vota «popular» para alcanzar o perpetuar su bien vivir; que si de «la pesoe» se vive, también hay quien lo hace de «la pepé». Y para muestra, un…Gallardón).
Pero volviendo al criterio del «ser preferible», hay que tener mucho cuidado con su manejo, pues es la manera de empezar a justificar el voto útil. Y ya sabemos (Rajoy lo sabe y hasta ARG también lo sabe) que ese voto útil es muy útil para el votado, pero muy inútil para el votante.
Claro que a lo mejor eso es, en realidad y precisamente, lo que algunos que frecuentan este foro están buscando…
También ese caradura mayor del reino que es José Bono justificó su postura al votar la ley del aborto con algo así como que “era preferible”, que lo hacía para evitar males mayores.
Y puestos así, pues claro, es preferible piarlas ahora contra la actual ley del aborto, que hacer lo que se hizo durante el reinado aznarí contra la ley anterior: callar, callar y callar. Sí, efectivamente, es “preferible”….
Como también habrá, que los hay, y muchos, quienes justifiquen que es “preferible” votar a Gallardón que a los sociatas. Este amplísimo sector de votantes/replicantes, además, y a modo de consuelo de tontos, siempre apostillan lo mismo: que votan al faraón de Cibeles “con una mano tapándose la nariz”. Quizás porque sea preferible eso que a hacerlo a nariz abierta y tragarse el hedor de su propia conciencia.
En fin…¿qué “preferimos”?.